Wie politische Überheblichkeit die Polarisierung in Online-Debatten verschärft

SEOUL / MÜNCHEN (IT BOLTWISE) – Eine neue Studie beleuchtet, wie politische Überheblichkeit die Polarisierung in Online-Debatten verstärkt. Forscher haben herausgefunden, dass Menschen, die ihr politisches Wissen überschätzen, eher negativ auf gegensätzliche Meinungen reagieren und dadurch emotional stärker polarisiert werden.

In einer kürzlich veröffentlichten Studie wird aufgezeigt, dass Menschen, die ihr politisches Wissen überschätzen, in Online-Debatten mit Andersdenkenden häufiger negativ reagieren. Diese Überheblichkeit führt dazu, dass sie emotional stärker polarisiert werden. Die Forscher fanden heraus, dass dieser “Überheblichkeitseffekt” erklärt, warum Diskussionen zwischen Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten oft nicht dazu führen, die Feindseligkeit zwischen politischen Gruppen zu verringern, sondern diese sogar verstärken können.

Die Studie untersucht zwei psychologische Muster, die Bemühungen zur Verringerung der politischen Polarisierung durch Dialoge untergraben könnten. Zum einen die affektive Polarisierung, die Tendenz, Menschen der gegnerischen politischen Seite zu misstrauen oder nicht zu mögen. Zum anderen der Dunning-Kruger-Effekt, ein gut dokumentiertes Phänomen, bei dem Menschen mit geringer Fähigkeit oder Wissen in einem Bereich dazu neigen, ihre Kompetenz zu überschätzen.

Die Forscher führten eine zweistufige Online-Umfrage in Südkorea Anfang 2022 durch. Sie rekrutierten eine national repräsentative Stichprobe über ein professionelles Umfrageunternehmen, was zu 1.175 Antworten in der ersten Welle und 948 in der zweiten führte. Die Teilnehmer beantworteten Fragen zu ihren politischen Überzeugungen, ihrem Verhalten in sozialen Medien und ihren Einstellungen gegenüber Menschen mit gegensätzlichen Ansichten.

Die Ergebnisse zeigten, dass der Dunning-Kruger-Effekt im politischen Bereich deutlich vorhanden war. Teilnehmer, die bei objektivem politischen Wissen am schlechtesten abschnitten, glaubten, sie seien überdurchschnittlich informiert. Im Gegensatz dazu neigten diejenigen, die gut abschnitten, dazu, ihr Wissen zu unterschätzen. Diese Diskrepanz zwischen tatsächlichem und wahrgenommenem Wissen half, politisch überhebliche Personen zu identifizieren.

Die Studie ergab, dass Diskussionen mit politischen Gegnern nicht direkt mit einer Zunahme oder Abnahme der affektiven Polarisierung verbunden waren. Allerdings änderte sich die Beziehung, wenn man die Verhaltensreaktionen betrachtete. Menschen, die häufiger mit politischen Gegnern diskutierten, reagierten auch häufiger mit oppositionellem Verhalten, wie z.B. öffentlicher Kritik an der anderen Seite oder negativen Reaktionen auf deren Beiträge.

Am wichtigsten war, dass politische Überheblichkeit diese Kette von Effekten beeinflusste. Bei Teilnehmern, die ihr politisches Wissen überschätzten, führten Diskussionen mit Andersdenkenden signifikant häufiger zu oppositionellen Reaktionen, die dann eine erhöhte Polarisierung vorhersagten. Diese Erkenntnisse verdeutlichen, warum Gespräche über politische Gräben hinweg in sozialen Medien oft nicht zu einem besseren Verständnis führen.

Die Studie hat mehrere Implikationen für unser Verständnis von politischem Dialog und Polarisierung im digitalen Zeitalter. Sie hebt die Bedeutung der Metakognition hervor, also der Fähigkeit der Menschen, ihr eigenes Wissen genau einzuschätzen, um den Ton und das Ergebnis politischer Gespräche zu gestalten. Interventionen zur Verringerung der Polarisierung sollten sich nicht nur auf die Verbesserung des politischen Wissens konzentrieren, sondern auch auf die Bekämpfung der Überheblichkeit.

Unseren KI-Morning-Newsletter «Der KI News Espresso» mit den besten KI-News des letzten Tages gratis per eMail - ohne Werbung: Hier kostenlos eintragen!