Studie zeigt: Amerikaner bevorzugen versteckte Kosten bei Umverteilung

MÜNCHEN (IT BOLTWISE) – Eine neue Studie beleuchtet die widersprüchlichen Ansichten der Amerikaner zur wirtschaftlichen Umverteilung. Während viele Bürger staatliche Programme unterstützen, sinkt die Zustimmung erheblich, wenn die Kosten sichtbar werden.

Eine kürzlich veröffentlichte Studie im Political Research Quarterly untersucht, warum amerikanische Wähler oft staatliche Programme befürworten, aber zögern, wenn diese mit sichtbaren Kosten verbunden sind. Die Ergebnisse zeigen, dass Amerikaner im Allgemeinen umverteilende Wirtschaftspolitiken unterstützen – allerdings nur, wenn die Kosten versteckt oder auf eine kleine, wohlhabende Minderheit verlagert werden. Die Unterstützung sinkt deutlich, wenn die finanzielle Belastung sichtbar oder breit gestreut ist.

Frühere Umfragen fragten oft isoliert nach der Unterstützung für höhere Staatsausgaben oder Steuern, ohne die Vorteile eines Programms mit den Finanzierungskosten zu verknüpfen. In der realen Politik sind Ausgabenentscheidungen jedoch fast immer mit Kompromissen verbunden. Der Politikwissenschaftler Sam Zacher von der Yale University wollte verstehen, wie Amerikaner reagieren, wenn diese Kompromisse explizit gemacht werden – wenn ein politischer Vorteil direkt mit der Frage verknüpft ist, wer dafür zahlen würde.

Zacher entwarf eine Umfrage, die über standardmäßige Meinungsumfragen hinausging. Die Umfrage, die Ende 2022 und Anfang 2023 durchgeführt wurde, umfasste 1.201 Teilnehmer, mit einer gezielten Überrepräsentation von einkommensstarken Befragten. Etwa 382 der Teilnehmer hatten ein Haushaltseinkommen von über 200.000 US-Dollar. Die Umfrage sollte die Unterstützung für eine breite Palette von wirtschaftspolitischen Vorschlägen messen, sowohl isoliert als auch in Verbindung mit spezifischen Steuererhöhungen. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihre Unterstützung auf einer Skala von 0 bis 100 zu bewerten.

Jeder Befragte wurde zufällig einer von zwei Gruppen von politischen „Vorteilen“ zugeordnet, wie z.B. erhöhter Finanzierung für K-12-Bildung, öffentliche Vorschulen, Wohnungsbau, Gesundheitsversorgung und erneuerbare Energien. Einige Vorschläge waren moderater (wie die Erhöhung des Mindestlohns auf 11 US-Dollar), während andere ambitionierter waren (wie der Übergang zu einer Einheitskrankenkasse). Alle Befragten sahen die gleichen „Kosten“-Optionen: fünf Arten von Steuererhöhungen, darunter höhere Einkommenssteuern für Personen, die über 200.000 oder 1 Million US-Dollar verdienen, erhöhte Kapitalertragssteuern und eine allgemeine Steuererhöhung für alle Einkommensstufen.

Zachers Ergebnisse zeigen, wie empfindlich Amerikaner auf diese politischen Kompromisse reagieren. Überall war die Unterstützung für politische Vorteile viel höher, wenn die Kosten nicht erwähnt wurden. Aber wenn eine Steuererhöhung eingeschlossen war – insbesondere eine, die einen breiten Teil der Öffentlichkeit betraf – fiel die Unterstützung stark ab. Zum Beispiel äußerte die Mehrheit der Amerikaner Unterstützung für öffentliche Vorschulprogramme, wenn sie isoliert gefragt wurden. Aber als der Vorschlag eine Steuererhöhung für alle Einkommensstufen erforderte, sank die Unterstützung um fast 30 Prozentpunkte.

Die Öffentlichkeit unterstützte am meisten umverteilende Politikpakete, die die finanzielle Last auf die sehr Reichen legten. Vorschläge, die Steuererhöhungen auf Einkommen über 1 Million US-Dollar mit erhöhten Ausgaben für beliebte Dienstleistungen wie erneuerbare Energien oder öffentliche Bildung kombinierten, erhielten durchweg Mehrheiten oder sogar Supermehrheiten. Auf der anderen Seite überschritten Vorschläge, die Steuererhöhungen für alle Einkommensstufen erforderten – unabhängig vom Vorteil – nie die 50%-Unterstützungsschwelle.

Interessanterweise war die Unterstützung für Steuererhöhungen bei den Reichen manchmal sogar höher als die Unterstützung für das gesamte Politikpaket. Dies deutet darauf hin, dass Amerikaner zwar das „Ausnehmen der Reichen“ unterstützen, aber skeptischer werden können, wenn die Steuererhöhung mit einem bestimmten Regierungsprogramm verbunden ist. Dieser Effekt könnte eine allgemeine Zurückhaltung gegenüber komplexen politischen Veränderungen oder ein mangelndes Vertrauen in die Umsetzung durch die Regierung widerspiegeln.

Zacher fand auch heraus, dass die Präferenzen der Amerikaner nicht nur von ihrer allgemeinen Ideologie oder Parteizugehörigkeit geprägt sind, sondern auch von ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse. Wohlhabende Befragte waren viel empfindlicher gegenüber den potenziellen Kosten der Umverteilung. Wenn ein politischer Vorschlag direkte Steuererhöhungen für einkommensstarke Haushalte vorsah, sank die Unterstützung unter wohlhabenden Teilnehmern erheblich, selbst wenn der Vorteil weit verbreitet war.

Dieses Muster hielt auch innerhalb der politischen Parteien an. Unter Republikanern war die Kluft zwischen einkommensschwachen und einkommensstarken Wählern besonders groß. Wohlhabendere Republikaner waren weitaus eher geneigt, umverteilende Politikpakete abzulehnen als ihre weniger wohlhabenden Parteigenossen. Unter Demokraten waren die Unterschiede kleiner, aber immer noch vorhanden, insbesondere wenn Politikpakete progressive Steuererhöhungen beinhalteten.

Die Studie untersuchte auch, ob sich politische Spender – die oft einen übergroßen Einfluss auf den politischen Prozess haben – in ihren Präferenzen unterschieden. Unter Demokraten hielten Spender und Nichtspender insgesamt ähnliche Ansichten, obwohl es bei bestimmten politischen Themen einige Unterschiede gab. Bei Republikanern erschienen die Präferenzen der Spender moderater als erwartet, obwohl die kleine Stichprobengröße es schwierig machte, feste Schlussfolgerungen zu ziehen.

Wie bei jeder Studie gibt es jedoch Einschränkungen zu beachten. Zachers Umfrage umfasste eine spezifische Reihe von Politikkombinationen, was bedeutet, dass nicht alle möglichen Kompromisse getestet wurden. Die Studie konzentrierte sich auch hauptsächlich auf Wirtschaftspolitiken und untersuchte keine Themen wie Einwanderung oder Sozialpolitik, die ebenfalls umverteilende Effekte haben können. Da die Umfrage online durchgeführt wurde, könnte sie einige Bevölkerungsgruppen ausgeschlossen haben, die weniger wahrscheinlich an webbasierten Umfragen teilnehmen.

Unseren KI-Morning-Newsletter «Der KI News Espresso» mit den besten KI-News des letzten Tages gratis per eMail - ohne Werbung: Hier kostenlos eintragen!