Rechtsstreit zwischen Swan Bitcoin und Anwaltskanzlei wegen Interessenkonflikten

KALIFORNIEN / MÜNCHEN (IT BOLTWISE) – Der jüngste Rechtsstreit zwischen Swan Bitcoin und der renommierten Anwaltskanzlei Gibson, Dunn & Crutcher wirft ein Schlaglicht auf die komplexen Herausforderungen, die sich aus Interessenkonflikten in der Rechtsberatung ergeben.

Swan Bitcoin, ein Unternehmen für Bitcoin-Finanzdienstleistungen, hat die Anwaltskanzlei Gibson, Dunn & Crutcher verklagt, nachdem diese einen Anwalt eingestellt hatte, der den Stablecoin-Emittenten Tether vertritt. Der Fall wurde am 22. November vor dem Superior Court von Kalifornien eingereicht. Swan wirft der Kanzlei rechtliches Fehlverhalten vor und behauptet, dass sie Swan zunächst als Mandanten gewonnen habe, um es gegen den ehemaligen Partner und nunmehrigen Rivalen Tether zu vertreten, bevor sie Tether als Mandanten umarmte und Swan fallen ließ. Ein Anwalt von Gibson soll den CEO von Swan, Cory Klippsten, angerufen haben, um ihn zu warnen, dass Swan sich nach einem anderen Rechtsbeistand umsehen müsse, da die Kanzlei den Anwalt Barry Berke eingestellt habe, der Tether vertritt, was zu einem Interessenkonflikt führen könnte. Im September hatte Swan mit Gibson als Rechtsbeistand eine Klage gegen eine Gruppe ehemaliger Mitarbeiter eingereicht, die beschuldigt wurden, Softwarecode gestohlen zu haben, um ein Krypto-Mining-Unternehmen namens Proton Management zu gründen. Swan behauptete, Proton habe Tether überzeugt, die Beziehungen zu Swan abzubrechen und stattdessen Proton zu unterstützen – Vorwürfe, die Proton bestritt. Tether wurde in der Klage von Swan nicht als Beklagter genannt. Am 24. November reichte Gibson einen Antrag ein, sich als Anwalt von Swan in dem Fall gegen Proton zurückzuziehen, da es zu einem vollständigen Zusammenbruch der Anwalts-Mandanten-Beziehung gekommen sei. Die Kanzlei verwies auf Swans Klage gegen sie und behauptete, Swan habe erklärt, dass es die ausstehenden Anwaltsgebühren ’niemals‘ zahlen werde und Millionen von Dollar gefordert habe, um nicht gegen den Rückzug von Gibson aus der Klage zu opponieren. Am 25. November beantragte Swan beim Superior Court von Kalifornien eine einstweilige Verfügung, um Gibson daran zu hindern, sich aus dem Fall gegen Proton zurückzuziehen und Tether als Mandanten aufzunehmen. Swan behauptete, Gibson verstoße klar gegen die ‚Hot Potato‘-Regel in der Anwaltsethik – eine Regel, die besagt, dass Anwälte einen Mandanten nicht fallen lassen können, um einen Interessenkonflikt zu vermeiden. Eine Anhörung zur einstweiligen Verfügung ist für den 26. November angesetzt.